¿Los latinoamericanos llevamos los genes violentos de los conquistadores?

Si bien hay un vaivén en la violencia en países latinoamericanos (tras el fin de la Guerra Fría y las guerras civiles que azotaron América Latina, muchos de nuestros países empiezan a pacificarse), no deja de ser cierto que nuestra región sigue siendo una de las más violentas del mundo.

            Algunos ensayistas han buscado vincular nuestra violencia contemporánea con la forma tan violenta en que se conquistó este continente. De España vinieron violadores y asesinos, y la violencia que ellos trajeron, ha dejado secuelas en nosotros.

            Quienes plantean estas teorías, no suelen acudir a la biología. En sus hipótesis, la violencia se aprende, y el traspaso de la violencia desde la generación de los conquistadores, hasta nosotros, ha sido estrictamente cultural. Yo, en cambio, opino que ameritaría explorar si ese traspaso no ha sido solamente cultural, sino también biológico. En otras palabras: propongo explorar la hipótesis, según la cual, los conquistadores tenían mayor inclinación genética a la violencia, y nosotros, sus descendientes, hemos heredado esos genes.

            Desde la fase más temprana de la conquista, hubo españoles que, junto a los conquistadores, viajaron a América, pero se opusieron a las barbaridades que se estaban cometiendo. ¿Quiénes eran estas personas? En su mayoría, eran frailes misioneros. ¿Por qué, aparentemente, hemos heredado más la violencia de los conquistadores, y menos la compasión de los frailes? Si la transmisión de la violencia y la compasión fuese estrictamente cultural, entonces cabría esperar que, varias generaciones después, el ethos conquistador hubiese sido ponderado por el ethos misionero, pero aparentemente no fue así. El ethos misionero no ha perdurado tanto, porque los frailes eran célibes. Y, así, del mismo modo en que los conquistadores llevaban más genes de asesinos, los misioneros llevaban más genes de compasión. Pero, en tanto los frailes eran célibes, no divulgaron sus genes en la misma proporción en que sí lo hicieron los conquistadores.

            Además de eso, cabe sospechar que los conquistadores más violentos, tenían más hijos. Si bien los conquistadores eran nominalmente cristianos, y el cristianismo impone la monogamia, lejos del control eclesiástico europeo, en América estos conquistadores podían constituir más fácilmente sus harenes. Entre más violentos eran, más riquezas y poder acumulaban, y más atraían a mujeres que, en medio de aquel caos, buscaban alguna seguridad en estos hombres fuertes. Tanto Pizarro como Cortés fueron conocidos por tomar mancebas, y así ocurrió con casi todos los conquistadores que dejaban a sus esposas en España, y acumulaban mujeres indígenas (y luego, africanas) al cruzar el océano.

            Como suele ocurrir en las sociedades polígamas, los hombres menos poderosos (por lo general, los menos violentos), se quedan sin oportunidad de copular. Y, el gran macho alfa, acumula mujeres y deja una enorme prole que recibe esos genes que los hacen más propensos a la violencia. A grandes rasgos, podemos formarnos esta imagen: por cada indio que un conquistador mataba, tomaba a una mujer indígena, y tenía hijos con ella.

Esto no fue exclusivo de la conquista del siglo XVI. En las guerras de independencia, y luego en las sangrientas guerras civiles del siglo XIX, los ejércitos también estuvieron conformados por mucha gente con una atracción especial por la violencia. Para erigirse como caudillo en estas guerras, el currículum como asesino era un factor importante. Y el ser caudillo solía llevar el privilegio de acumular mujeres. Así, en aquellas contiendas militares, los más violentos copulaban más, y los más acobardados se tenían que conformar con la masturbación.  

            El antropólogo Napoleon Chagnon estudió este fenómeno en una sociedad de pequeña escala, los yanomamis de Venezuela y Brasil. Chagnon observó frecuentes guerras entre tribus de yanomamis, y documentó que los unokais, hombres que han matado a otros en altos números, tienen más esposas que los hombres que nunca han matado a nadie. Tras varias generaciones, documentaba Chagnon, los homicidas terminan divulgando sus genes en mayor proporción.

            Esto, insisto, es una mera especulación. La historia de América Latina es muy compleja, y no creo posible atribuir nuestra violencia meramente a los genes de los conquistadores; hay muchísimas variables sociales y culturales que deben tomarse en cuenta. Y, si bien los estudios de Chagnon parecen respaldar la hipótesis sociobiológica en una pequeña sociedad como la de los yanomami, no es del todo seguro que pueda ser aplicable a todo un continente, con flujos migratorios constantes.

            Pero, hay algunos indicios que sí nos deberían permitir considerar la posibilidad, para que más adelante, se hagan estudios empíricos que permitan verificar o refutar estas hipótesis. Por ejemplo, Australia fue también poblada por asesinos y violadores (reos enviados desde Gran Bretaña), pero no tiene el mismo nivel de violencia que nosotros los latinoamericanos sufrimos. ¿A qué se debe esto? Me inclino a pensar, nuevamente en función de mi hipótesis, que un factor importante podría ser la monogamia. La moral sexual británica, con un fuerte influjo puritano, fue siempre más rigurosa que la española católica. Los reos australianos estaban más dispuestos a permanecer monógamos que los conquistadores españoles, y así, los reos más violentos no tuvieron tanta oportunidad para divulgar sus genes, como sí la tuvieron los conquistadores españoles más violentos.

El historiador William Tucker ha procurado documentar cómo, históricamente, la monogamia ha frenado la violencia. Si esto es así, América Latina no habría sido excepción, y la forma tan relajada en que desde un inicio se ejerció (y se sigue ejerciendo) la monogamia en nuestra región, podría explicar parcialmente nuestra violencia. De nuevo, todas estas ideas están aún a un nivel especulativo, pero ameritaría abrir senderos con ellas.