¿Promovió Bolívar su propio culto?

Recientemente escuché a unos locutores de radio venezolanos, afectos al chavismo, quejarse de que, en Venezuela, se deificaron a los próceres de la guerra de la independencia, con la intención de separarlos de la gente común, y así asegurarse de que ‘el pueblo’ no tratara de emularlos, y se perpetuara la opresión. Semejante exabrupto paranoico, es recordatorio del idiota verso de una canción de Alí Primera sobre Bolívar: “[los políticos llevan flores a Bolívar] para asegurarse de que esté bien muerto”.

Los simpatizantes del chavismo parecen reconocer que, en efecto, hay un culto a Bolívar. Pero, en vez de admitir que el gobierno de Chávez, por encima de cualquier otro, ha sido el responsable de potenciar este culto, insólitamente estos locutores acusaban a los opositores de promover la deificación de Bolívar. Y, la propuesta de los locutores chavistas para desmitificar a Bolívar no consistía en señalar sus múltiples errores morales y cuestionables decisiones, sino más bien en resaltar sus rasgos humanos, propios de un mortal: su pasión por las mujeres, su baja estatura, etc. En otras palabras, para asegurarse de que el culto a Bolívar continúe inadvertidamente, muchos sectores del chavismo dan la apariencia de desmitificarlo, pero sólo lo hacen en asuntos banales. En asuntos verdaderamente sustanciales, la figura del divino Bolívar continúa intacta.

Así pues, el culto a Bolívar sigue vivito y coleando en Venezuela. Negar la existencia de este culto es sencillamente una desfachatez. Ya incluso muchos chavistas, quienes en algún momento sostenían que tal culto no existe, terminan por admitir que sí existe, pero como he mencionado, insólitamente culpan de ello a los gobiernos anteriores, y exculpan a Chávez de ello.

Si bien estos grupos se equivocan cuando tratan de exculpar a Chávez en su promoción del culto a Bolívar, no les falta razón cuando sostienen  que, en el pasado, ya la figura de Bolívar fue elevada casi a un estatuto divino por los gobiernos. Probablemente el gobierno de Guzmán Blanco, en la segunda mitad del siglo XIX, fue el que más promovió el culto antes de que Chávez lo llevase a un nivel sin precedentes. Pero, incluso al poco tiempo de la muerte de Bolívar, ya se empezaba a imponer en Venezuela la presencia abrumadora del Libertador.

En nada de esto hay discusión. Pero, sí es asunto debatido si el mismo Bolívar buscó o no su propia deificación. Pues, vale advertir, puede rechazarse el culto a Bolívar sin necesidad de dejar de admirar al Libertador. La imposición del culto a Bolívar ha sido de tal magnitud en las recientes épocas, que muchos venezolanos educados terminan por sentir asco ante la propia figura de Bolívar. Pero, quizás, Bolívar no fue responsable de su propio culto, y en ese caso, sí podría tratar de reivindicarse su legado. No obstante, me temo que no es éste el caso. Bolívar sí promovió su propio culto (en lo que sigue, me guiaré por algunos datos ofrecidos por el historiador John Chasteen).

Bolívar siempre sintió admiración política y atracción estética por el imperio romano. Y, precisamente, el culto al emperador fue una institución muy notoria en Roma. La Eneida¸ de Virgilio, es en buena medida un texto propagandístico que pretende articular el pedigrí divino de los emperadores. Pero, llegó un momento en que el culto imperial pasó a formar parte de la propia religiosidad popular, y el emperador no era mero descendiente de los dioses; antes bien, él mismo era un dios. Había en ese culto una mezcla de convicción religiosa y cinismo político: los emperadores sabían que su culto servía para garantizar su poder y estabilidad, pero seguramente, al final llegaron a creer genuinamente en su propia condición divina.

Pues bien, en su carrera política, Bolívar tuvo tendencias autoritarias, quizás inspiradas en los emperadores romanos. Y, lo mismo que éstos, promovió el culto a su persona, aunque por supuesto, de forma más moderada, en virtud de su contexto histórico. Bolívar se deleitaba inventando historias sobre su grandeza. Por ejemplo, narraba que en su viaje a España durante su temprana adolescencia, llegó a jugar con su futuro enemigo, Fernando VII (la familia de Bolívar era aristocrática, y seguramente tenía conexiones con la realeza). Según la historia que narraba Bolívar, tumbó accidentalmente el sombrero a Fernando, pero en su rebeldía contra la autoridad monárquica, no se disculpó. También narraba Bolívar que, en su viaje a Roma, se encontró con el papa, pero contrario a la costumbre, rehusó besar sus sandalias. Y, además, supuestamente presenció personalmente la coronación de Napoleón. Estas historias resultan muy sospechosas, pues nunca fueron corroboradas por terceros. Un poco de suspicacia haría pensar que fueron más bien inventos del propio Bolívar años después, para magnificar su imagen como el gran rebelde heroico que, ya desde su adolescencia, no se doblegaba ante la autoridad despótica.

Militarmente, Bolívar no tuvo grandes talentos, y en el campo de batalla, no logró articular un gran liderazgo entre sus hombres. Sus hombres no negaban su compromiso y audacia, pero no era el líder valiente que otras figuras de los ejércitos patriotas sí demostraron ser. Con todo, trató por otros medios de compensar esta carencia de liderazgo basado en aptitudes militares.

Bolívar sentía que su liderazgo era amenazado por Piar, el carismático mulato que atraía a las masas de pardos. Y, así, para asegurar el monopolio del liderazgo y pavimentar la vía del culto a su propia personalidad, Bolívar pronto sacó a Piar del camino. Un leve acto de insubordinación por parte de Piar, el cual en circunstancias normales hubiese recibido una tenue censura, fue castigado con la muerte. Fueron muchos más insubordinados los mercenarios británicos, pero Bolívar los perdonó, en buena medida porque éstos no representaban una amenaza a su liderazgo frente a los soldados pardos.

Bolívar no toleraba a nadie en igualdad de condiciones. Aquellos generales por los cuales siempre tuvo lealtad (Sucre, Urdaneta, entre otros), siempre se asomaban inferiores a él. El único militar de su misma altura con el cual se reunió, fue San Martín. Y, naturalmente, el encuentro no fue fructífero. El ego engrandecido del Libertador no permitió que ambos estrategas conciliaran esfuerzos para hacer más eficiente la gesta independentista.

Pero, Bolívar era un maestro del histrionismo, y sabía cuándo y cómo actuar frente a las masas, a fin de alimentar su imagen heroica. Sabemos, gracias a sus cartas privadas, que Bolívar consideraba a los negros una raza inferior. Pero, Bolívar estaba plenamente consciente de que el grueso de sus ejércitos estaba conformado por gente de color, y así, no desaprovechaba oportunidad para realizar actos que lo exaltasen frente a los pardos. En alguna ocasión, saltó de su caballo para abrazar a su nodriza, la negra Hipólita. Pero, plenitud de biógrafos coinciden en que, si bien estos gestos pudieron tener una dosis de sinceridad, no faltaba en ellos el cálculo político, y eran cuidadosamente realizados frente a las masas.

De hecho, Bolívar se convirtió en un maestro calculador político a la hora de enaltecer su imagen. Sabía que su liderazgo dependía más de su carisma que de la racionalidad de sus decisiones políticas, y así se encargó de cultivarlo. Hacía brindis pomposos en las cenas y llenaba las copas de sus invitados; en una ocasión se montó sobre una mesa, y aplastando las copas y las botellas, fue de un extremo a otro, para alegorizar su paso por la América derrotando la opresión.

En la procesión triunfal en Caracas tras la ‘Campaña admirable’ de 1813, llevaba una corona de laurel a la usanza imperial romana. Gesticulaba dramáticamente en las convocatorias de las masas, y según algunos de sus propios colaboradores, llegó a contratar a gente del populacho para que con gritos lo proclamaran dictador en esas asambleas populares. Inventaba también historias sobre sus subordinados, para glorificar la gesta independentista. Antonio Ricaurte fue ejecutado con una lanza por los españoles, pero Bolívar inventó que el mismo Ricaurte se había inmolado, en un sacrificio para salvar el control de un fortín.

Bolívar era, pues, un maestro de la comunicación y la manipulación carismática. Y, si bien nunca promovió el culto a la usanza de los emperadores romanos, sí supo hacer uso de la hipérbole y la dramatización, para cultivar entre las masas su autoridad. Fue natural, entonces, que después de su muerte, sus seguidores llevaran a un nivel más extremo aquello que Bolívar inició: Bolívar mismo sentó las bases de su propio carisma, y el pueblo venezolano, ávido de un dios al cual seguir, transformó ese carisma en culto.

Una de las grandes lecciones que Bolívar dejó a la posteridad fue que, para gobernar Venezuela (y toda América Latina, en general), hace falta más carisma que racionalidad. No son las decisiones racionalmente tomadas, sino los histrionismos, las hipérboles y las majestuosidades, los mejores recursos para mantenerse en el poder. Bolívar era un genio de la comunicación de masas, incluso antes de la aparición de la radio y la televisión.

Y, no en vano, Chávez es genuinamente el más bolivariano de todos los presidentes que hemos tenido en nuestra historia. Chávez ha seguido de cerca la estrategia de su padre ideológico. La autoridad de Chávez, como la de Bolívar en su momento, depende de una variante del culto imperial romano, y en esto, el Comandante ha sido un genio y seguramente ha sobrepasado al Libertador en esta habilidad. Como Bolívar, Chávez está pavimentando su propia deificación, la cual podría completarse definitivamente después de su muerte. Pero, por supuesto, como bien advertía Max Weber, una sociedad en la cual predomine la autoridad carismática por encima de la racional, está condenada al estancamiento y el atraso, y por eso, entre más enaltecemos a los héroes, menos progresamos. Éste es uno de los legados lamentables que el Libertador nos ha dejado.